![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
Я уже не раз, помнится, рекламировал тут научную газету "Троицкий вариант" (http://trv-science.ru/). Газета, действительно, весьма интересная и познавательная, с удовольствием ее читаю (в бумажном варианте, правда).
Однако есть у нее одна особенность: насколько я понимаю, редакционную коллегию газеты в основном составляют люди либеральных взглядов. Но это отнюдь не означает, что у них "профессия - интеллигент" (с), совсем нет. Они - ученые, и ученые, как правило, очень и очень неплохие.
Тем не менее, либеральное мировоззрение у них проявляется очень четко. Например, как у любого либерала, для них абсолютно священной коровой является идея реформ (в данном случае - реформ российской науки). И то, что все, абсолютно все, до единой, предыдущие попытки реформ в России приводили к понятно чему - их нисколько не смущает.
Тем удивительнее мне было прочитать в редакционной статье свежего (от 31 августа) номера газеты следующие строки:
Действительно, если по отношению к науке (скажем, к источникам финансирования фундаментальной науки) нынешнее государство занимает сознательно вредительскую позицию, то любые разговоры о реформах не только не пойдут на пользу, но еще и послужат лукавым поводом для санкционированного разгрома под видом реформирования. Немногим лучше и вариант с «обычным» несознательным чиновничьим головотяпством, неизменно стремящимся сделать «как всегда».
Увы, удивление мое было недолгим. Слова эти оказались не более чем введением для полемического приема (разновидности reductio ad absurdum). А в следующем абзаце я узнал, что основная цель реформ политико-экономических (конца 80-х - начала 90-х) таки была достигнута - и заключалась она, как оказалось, в превращении России из "страны победившего социализма" во "вполне капиталистическую державу" (я-то, наивный, думал, что цель реформ - в идеале, разумеется, - улучшение жизни людей). Ну, а раз эти реформы удались - то, понятно дело, науку нашу тоже реформировать можно. И должно.
Окончательную же точку для меня поставило письмо, опубликованное на второй странице газеты, сразу после вышеозначенной редакционной статьи. В этом письме профессор из Бостона категорично заявляет, что первым и самым важным этапом реформ должен стать решительный и безоговорочный разгон Академии Наук.
Что ж, афоризм про то, кто на чем учится, здесь не расскажешь, пожалуй, - не по рангу мне будет учить таких титанов мысли. Ограничусь старым анекдотом:
Хирург медленно и тщательно ведет разрез. Один, второй... Потом вдруг яростно кричит "А, черт, опять ничего не получилось!" - и начинает кромсать скальпелем направо и налево...
September 2 2010, 15:52:52 UTC 1 year ago
Что за попытки были?
September 2 2010, 16:00:26 UTC 1 year ago
September 2 2010, 16:08:46 UTC 1 year ago
А науку у нас реформировали?
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
September 2 2010, 15:58:53 UTC 1 year ago
Имеется в виду разгон РАН?
September 2 2010, 16:01:56 UTC 1 year ago
September 2 2010, 16:21:13 UTC 1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
September 2 2010, 16:39:27 UTC 1 year ago
Разгоняльщиков как говна за баней развелось, давно генеральной уборки не было...
1 year ago
1 year ago
September 2 2010, 16:42:00 UTC 1 year ago
September 2 2010, 17:39:13 UTC 1 year ago
September 2 2010, 18:00:04 UTC 1 year ago
Саш, в либерализме ведь, по большому счёту, ничего плохого нет. Просто у нас граждане не научились спокойно выражать своё мнение, всё время "письмо 42-х" получается. По этому поводу лучше Пруткова не скажешь: "и поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия".
September 2 2010, 19:59:39 UTC 1 year ago
Впрочем, пост мой был больше не про либерализм, а - про неумение делать вывод из прошлых событий.
1 year ago
1 year ago
1 year ago
September 3 2010, 01:03:44 UTC 1 year ago
А где вы видите тут противоречие? Улучшение жизни (каких-нибудь) людей является конечной целью любой деятельности. Именно поэтому эта цель обычно и не упоминается. Если дочка вас спросит "папа, а зачем ты на табуретку залез?" вы ответите "чтобы улучшить жизнь нашей семьи" или "чтобы заменить лампочку"?
September 3 2010, 14:58:37 UTC 1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
September 3 2010, 02:42:05 UTC 1 year ago
September 3 2010, 07:38:25 UTC 1 year ago
В принципе, роль этой моей заметки (для меня лично) очень простая - некая констатация текущего положения вещей с обсуждением путей реформы науки. Никаких конкретных предложений или оценок чужих предложений там не предполагалось (подразумевается, что все это будет идти уже в дальнейших материалах газеты). Упоминание о перестройке тоже в принципе должно было быть максимально нейтральным - ведь отношение к этому разное, и я просто хотел сказать, что задачей-минимум Гайдара и Ко был перевод страны "на другие рельсы". Они искренне считали это залогом грядущих положительных перемен. И со своей частной задачей так или иначе справились. В результате материальный уровень жизни в стране через какое-то время в общем-то повысился (другой разговор, что, может, это и не от эффективности управления, а просто от поднятия "железного занавеса" и распродажи природных ресурсов). Заниматься же наукой стало гораздо сложнее (просто потому, что государству и бизнесу она в текущих условиях малоинтересна).
Далее - еще одна очень простая вещь. Реформы в том или ином виде вообще говоря неизбежны. Иногда мы их просто и не называем реформами, когда изменения не радикальны, но пусть не перестройка, но подстройка должна идти постоянно - в любом живом организме. Значит, можно обсуждать, насколько радикальны и постепенны должны быть перемены. Примеров реформ со знаком плюс в истории нашей страны и истории других стран на самом деле много (другое дело, что положительные изменения не всегда воспринимаются как результаты реформ, а вот разрушительные последствия реформ помнятся всегда). Зачастую довольно частные реформы приводили к тому, что вся жизнь страны менялась и менялось ее руководство (некоторые оптимисты даже считают вероятным спровоцировать такие глобальные изменения сейчас, начав с реформы науки).
О радикальных преобразованиях. Точка зрения "разогнать РАН ко всем чертям" имеет уже весьма авторитетных носителей, она озвучивается иногда и на страницах ТрВ, но в настоящее время (насколько я знаю) никем в редсовете не поддерживается. Основная мысль здесь: реформы нужны, но они должны проходить по инициативе и под контролем научного сообщества с привлечением западного опыта. И все-таки возможны даже в условиях недемократического государства (пример - Китай). Вот такие вот посылки из более-менее очевидных. Что же из этого выйдет и какова самая правильная тактика с точки зрения людей, "болеющих" за науку - это уже вопрос.
Ну и все-таки несколько иная тема - судьбы людей, с наукой связанных... Понятно, что этот вопрос российское научное сообщество волнует не меньше, а может быть даже больше. И больше может его мотивировать на какие-либо действия... Но это все-таки иной вопрос, решение которого связано в большей мере с общей социальной политикой государства. Возможно, корень многих бед действительно в отсутствии взаимосвязи реформ с социальными гарантиями для "героев вчерашних дней".
September 3 2010, 14:51:10 UTC 1 year ago
September 5 2010, 21:26:37 UTC 1 year ago
Можно ли Вас переспросить, чтобы уяснить Вашу позицию.
Наша политическая и идеологическая власть сейчас успешно проводят программу модернизации образования (ЕГЭ и многое другое). Является ли по-Вашему это "сознательным вредительством"? Ошибкой? Благом?
Или как-нибудь наоборот: вредительство то, что Академия не модернизируется в том же стиле?
September 6 2010, 04:19:27 UTC 1 year ago
На РАН может "иметься зуб" просто потому, что это недостаточно подконтрольное власти образование, которое может выступать с собственной позицией.
ЕГЭ, а вернее то, какое применение это новообретение получило при поступлении в вузы, вызванные этим катаклизмы и абсурд, отразившийся на судьбах тысяч детей, не получивших тех мест для учебы, что оккупировали "блатные" - для меня это несомненное зло. Хотя в самой по себе идее тестирования может и можно найти здравые мотивы и найти этому лучшее применение.
Вредительство или недомыслие? Скорее всего, и то, и другое. Последствий нельзя было не предвидеть, это было очевидно даже людям со стороны (по-моему, вообще всем), но отмашка была все-таки дана, и теперь мы даже знаем, почему. Происходят дальнейшие "преобразования", закрываются педагогические институты, военные училища и т.д. Власть избавляется "под шумок" от "непрофильных активов". Для того, чтобы все это можно было сделать, и пострадают эти несколько поколений абитуриентов. Плюс "по многочисленным просьбам граждан" будут пересматривать взбесившие всех льготы при поступлении, сделав заодно что-то еще, ранее весьма непопулярное. О том, что у нас переизбыток людей с высшим образованием, уже сказано с самого верха.
1 year ago
1 year ago
September 3 2010, 08:13:54 UTC 1 year ago
September 3 2010, 13:37:39 UTC 1 year ago
Можно по разному относиться, к тому, что сделали с Отечеством в последние два десятилетия, но факт-то остается фактом - здание Советской Науки (со всеми ее достижениями и недостатками) было построено для работы в совсем другой стране. Она ушла. Кто-то жалеет, кто то радуется, но схема советской науки уже не работает. Система РАН не может даже для себя самой кадры воспроизвести, о чем редкий академик не плакался (правда, несложный арифметический подсчет показывает, что "погонных денег"- доплат академикам и членкорам, хватило бы, на 5кратное стипендий ВСЕМ аспирантам РАН). Менять надо многое, и увы, это называется реформами, неважно какими - радикальными, либеральными, патриотическими.... И лучше начать меняться своими силами, чем дождаться как все обрушиться - тогда точно лучше никому из реально работающих в науке не будет.
На а Франк-Каменецкий - известный радикал, к редакции ТрВ, насколько знаю, отношения не имеющий. Его точка зрения такая же крайняя (но с другим знаком), как и у президента РАН, заявляющего, что незачем нам учить английский, пусть лучше весь научный мир учит русский.
September 3 2010, 14:55:31 UTC 1 year ago
September 4 2010, 09:45:47 UTC 1 year ago
О "Троицком варианте". Пару лет назад казалось (многим казалось), что вот появилось издание, где обсуждаются реальные проблемы и то, что мы можем сейчас делать.. Беда в том, что издание в таком качестве не сложилось и все дальше уходит от конструктивизма и делового обсуждения.
Экологическая ниша конструктивистского издания (сайта, газеты, ...) сейчас свободна. Есть необходимость не в пафосном, а технологическом обсуждении обстановки и проблем. Например для того, чтобы "меняться своими силами". "Троицкий вариант" этого делать не будет! Нужно что-то иное...
September 4 2010, 12:02:28 UTC 1 year ago
Кстати, знакомые из редакции ТрВ периодически жалуются на нехватку материалов, а когда "внешних" материалов мало - больший объем заполняют постоянные авторы и редколлегия - от этого и однобокость рассуждений, на которую здесь жалуются.
Я пока не слышал переживаний о том, что редакция отказалась печатать чей-то материал из за резкого с ним несогласия.
1 year ago
1 year ago
Anonymous
1 year ago
1 year ago
Anonymous
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
September 3 2010, 14:09:57 UTC 1 year ago
А товарищ из Бостона может искренне верить в то, что говорит, но при этом он знает, что грантов мало, и распределяются они теперь по всему миру.
September 4 2010, 09:55:40 UTC 1 year ago
Нет.